ПАМЯТКА Возмещение ущерба и заглаживание вреда, как условия освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа
ПРОКУРАТУРА
ЛАХДЕНПОХСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПАМЯТКА
Возмещение ущерба и заглаживание вреда,
как условия освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа
2020 год
В Указанной памятке отражены проблемы обязательности выполнения ответственным лицом условия возмещения ущерба и заглаживания вреда для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Утверждается, что решение этой задачи лежит в плоскости правовой природы судебного штрафа, которую следует определить как поощрительную.
В основе судебного решения о применении положений ст. 76.2 УК РФ должна лежать оценка усилий виновного, направленных на снижение общественной опасности совершенного деяния и прежде всего на восстановление нарушенного объекта уголовно-правовой охраны.
С позиции уголовно-правовой теории, сложившихся точек зрения проводится разграничение уголовно-правового значения "ущерба" от "вреда".
На основе обобщения судебной практики и анализа разъяснений Пленума Верховного Суда РФ предлагается решение вопроса определения минимально допустимой степени возмещения ущерба, оценивается достаточность возвращения имущества потерпевшему для освобождения от уголовной ответственности по рассматриваемому основанию.
Приводятся аргументы о возможности назначения судебного штрафа вне зависимости от конструкции состава преступления и его применения там, где последствия не наступили или не являются конструктивным признаком состава конкретного преступления. Предлагается перечень возможных вариантов заглаживания вреда вне натурального возмещения.
Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа - новая страница в уголовной политике современной России.
Прародителем судебного штрафа можно считать механизм советского уголовного законодательства, позволявший отказываться от реализации уголовной ответственности путем замены ее административным или даже общественным воздействием.
Допущение привлечения лица к административной ответственности за совершение деяния, содержащего признаки преступления, содержали соответственно ст. 50 и ст. 50.1 Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. Последняя из указанных статей - 50.1 "Освобождение от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности" - была введена Указом Президиума ВС РСФСР от 11 марта 1977 г. и применялась по делам о преступлениях, за которые законом предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок не свыше одного года либо другое, более мягкое уголовное наказание.
В соответствии с утратившей силу статьей 50 УК РСФСР 1960 г. освобождение от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности имело основание - деяние должно было содержать признаки преступления, не представляющего большой общественной опасности, и условие - если будет признано, что исправление и перевоспитание лица возможно без применения уголовного наказания.
Попытка реанимации доказавшего свою эффективность исторического механизма замещения уголовной ответственности административной привела к появлению в уголовном законе новой меры уголовно-правового характера - судебному штрафу. Однако изменения в основании и условиях применения данной меры оказались настолько существенными, что определили его самостоятельную, если не сказать "самобытную", природу, теперь уже лишь отдаленно напоминающую советскую практику.
Подверглась трансформации природа рассматриваемого механизма, который из заместительного перерос в поощрительный. Замещение уголовной ответственности административной по УК РСФСР 1960 г. отличалось известной долей безусловности. Для освобождения требовалось признание, что исправление и перевоспитание лица возможно без применения уголовного наказания.
В современном же варианте, поместив судебный штраф в число уголовно-правовых регуляторов, законодатель заложил несколько иные условия его назначения - если лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред (ст. 76.2 УК РФ). Содержание данных условий и дает основание определить природу данной меры как поощрительную. Установление природы вновь вводимой меры уголовно-правового характера - вопрос весьма важный, поскольку от его решения зависит не только оценка основания и условий применения судебного штрафа, но и стиль процессуального поведения участников на стадии предварительного расследования.
Поощрение в уголовном праве можно определить как специфический способ взаимодействия виновного, преследующего законный интерес на смягчение или прекращение уголовной ответственности (отказ от ее дальнейшей реализации), и компетентного государственного органа, имеющего право на его удовлетворение, который реализуется в рамках возникшего охранительного уголовного правоотношения в связи с полезным заслуженным постпреступным поведением лица, совершившего преступление. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа обладает всеми признаками, которые можно приписать поощрению:
а) судебный штраф не исключает уголовную ответственность, но применяется в связи с отказом от ее дальнейшей реализации;
б) норма ст. 76.2 УК РФ является управомочивающей, она применяется по усмотрению суда, которому законом предоставлено право освобождения от уголовной ответственности либо, при отрицательной оценке надлежащих основания и условий, рассмотрения дела в обычном порядке с вынесением приговора;
в) наличие некоего "заслуженного", добровольного, активного с социальной точки зрения полезного постпреступного поведения виновного, перевыполняющего обычный для большинства преступников стандарт, поведения, частично или полностью исчерпывающего возникшую уголовно-конфликтную ситуацию, в результате чего снижается общественная опасность совершенного деяния и личности ответственного лица.
Поощрительная природа освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа определяет пределы допустимости его применения, характер процессуального поведения органов предварительного следствия и суда по оценке выполнения законодательно установленного условия - возмещения ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда. Некоторую определенность в раскрытие указанного условия внесло Постановление Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 19.
Так, согласно п. 2.1 указанного Постановления под ущербом в ст. 76.2 УК РФ следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен: (1) в натуре - путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества, (2) в денежной форме (возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение и т.д.). Анализ данного разъяснения позволяет обнаружить отношение субъекта толкования к термину "ущерб", который наделяется исключительно "имущественным" свойством, что отражается и на способах его возмещения, которые традиционно носят материальный характер.
По смыслу закона прекращение уголовных дел с формальным составом преступлений (когда диспозиция статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления), уголовных дел, в которых отсутствует потерпевший либо по неоконченным преступлениям (когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен), допускается при условии, если после совершения преступления лицо приняло активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.
Итак, отсутствие ущерба в какой-либо натуральной форме не исключает обязанности лица проявить активность в направлении выполнения законодательно установленного условия освобождения от уголовной ответственности и представит суду подтверждение заглаживания вреда.
Соответственно видам вреда, который специфичен для разных видов преступлений, определяются и способы его заглаживания. Ряд способов указан Постановлением Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 19: а) имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, б) оказание какой-либо помощи потерпевшему, в) принесение извинений потерпевшему, г) принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
Сложившаяся практика уже наработала перечень некоторых наиболее часто используемых для заглаживания вреда вариантов. Среди них:
- внесение взноса в натуральной форме (денежные средства, имущество) в благотворительный фонд, детский дом, дом престарелых, медицинское учреждение, в том числе организацию, занимающуюся социальной реабилитацией наркоманов, и т.п.;
- трудовое участие в благотворительном фонде, медицинском или ином социальном учреждении (при отсутствии материальных средств у подсудимого);
- прохождение медицинского осмотра, подтверждающего правомерности допуска к работе (например, в должности повара при обвинении в использовании заведомо подложных документов - личных медицинских книжек - по ч. 3 ст. 327 УК РФ);
- размещение на интернет-ресурсах (форумах, где обсуждаются в том числе и вредоносные программы) сообщения с предупреждением о недопустимости нарушения закона посредством создания, использования и распространения вредоносных компьютерных программ, а также об ответственности за такие действия и т.п.
Особый творческий подход, изыскивать различные, порой нестандартные способы заглаживания вреда виновному приходится в делах о преступлениях, в которых отсутствует потерпевший. Нет никаких сомнений в том, что спектр возможных действий по заглаживанию вреда виновным будет расширяться с накоплением опыта правоприменения.
Обязательность выполнения условия возмещения ущерба и (или) иным образом заглаживания причиненного преступлением вреда исключает применение положений ст. 76.2 УК РФ в случаях выполнения виновным лишь только явки с повинной, раскаяния в содеянном, признания своей причастности к совершенному преступлению, способствования расследованию преступления и изобличению соучастников, передачи орудий и средств совершения преступления и т.п. Сами по себе подобные действия недостаточны для того, чтобы освободить лицо от уголовной ответственности с назначением штрафа, поскольку не направлены на восстановление объекта уголовно-правовой охраны.
Подводя итоги теоретическому анализу условий новой меры уголовно-правового характера - судебного штрафа, полагаем возможным сформулировать следующее положение: по своей природе освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является уголовно-правовым поощрением, то есть применяется по усмотрению суда, оценивающего усилия виновного, направленные на снижение общественной опасности совершенного деяния и прежде всего на восстановление нарушенного объекта уголовно-правовой охраны.
Применение положений ст. 76.2 УК РФ не зависит от конструкции состава преступления, поэтому распространяется как на материальные, так и на формальные составы преступлений.